Jako obrońca branży, który często kłóci się z Gambling commission, ja w tym tygodniu jestem w nietypowym zgodzie z regulatorem.Wszyscy byliśmy świadkami tego, jak Komisja i rząd wielkiej Brytanii pracowali razem, aby zmniejszyć przemysł – czasami słusznie, inne nie.W tym tygodniu, jednak sama Komisja dostała się pod ogień polityków – i nie mogę się nie zastanawiać, jak to jest, aby buty były na drugiej nodze.Pytanie o bezpiecznych gier hazardowych, jak już wielokrotnie pisałem, jest okazją do przeprowadzenia kampanii.Problem w tym, że politycy w tym kraju nie zawsze mają w sercu prawdziwe dobro swoich wyborców, zwłaszcza, gdy kozła ofiarnego to gra sektor dla łatwego zwiększenia w ankietach.Ich podejście do дробовику może przynieść więcej szkody niż pożytku, i Komisja, może dowie się o tym sama, za plecami związanego z hazardem szkody Всепартийной parlamentarnej grupy (GRH APPG) sześciu miesiącach dochodzenia szkód związanych z hazardem.Raport GRH APPG, między innymi, wzywał do ograniczenia zakładów online-gniazdo w wysokości £2 ($2,60).Być może, co ważniejsze, jednak raport opisywał Komisji hazardu jako "nie nadaje się do celów."Caroline Harris, członek parlamentu, prezes GRH APPG, powiedziała: "Zupełnie nie rozumiem, dlaczego Komisja do spraw hazardu nie rozpatruje to w trybie pilnym.To zrzeczenie się swojej odpowiedzialności jako regulatora.Konieczne jest konsekwentne i prawidłowe regulowanie wszystkich form hazardu".Harris też krytykował Гэмбла, by upewnić się, że wszystkie bazy zostały pokryte, jeśli chodzi o alienacji.Jakby intencją było wystarczająco jasne, używanie sformułowania ("wyrzeczenie") było bardzo гиперболическим.Oczywiście, Komisja wyraziła swoje rozczarowanie przesadzone wnioskami raportu i zdementowała to, co miała powiedzieć.Ale w tym jest lekcja dla Komisji: jeśli kiedykolwiek w przeszłości skakała na koniunkturę polityka, występującego przeciwko hazardu, to teraz wie, jak to jest być na stronie soilless retoryka, polityka.Moje własne wyobrażenie o Komisji wiele się zmieniło w ostatnich miesiącach.Wciąż czuję, że może być apodyktyczna tendencja ze strony regulatora, podczas gdy ja na pewno coraz bardziej проиндустриальное uczucie od Maltańskiego kontroli gier lub organu, takiego jak Dział nadzoru nad gier gry w New Jersey (USA).Jednak ci, z którymi rozmawiałem o Komisji w tym roku, powiedzieli mi, że Komisja jest surowym, ale sprawiedliwym wykonawcę.Wiele innych organy regulacyjne patrzą na niego; on podaje przykład w sektorze, który trudno regulować.Ponadto, nawet jeśli moje pierwsze wrażenia na temat Komisji były prawidłowe – co ona posuwają się zbyt daleko, aby ograniczyć przemysłu, a nie promować zdrowy rynek, jak mogą polityki twierdzić, że ona nie nadaje się do celów?Liczne kary, raporty i porady, nawet wpuszczone na kilka tygodni temu, udowadniają, że Komisja wykonuje swoje obowiązki.Teraz nie musi się schylać przed presją polityczną, niesprawiedliwe przenosząc to ciśnienie na gry firmy; jego wyważona reakcja na wnioski GRH APPG mówi o tym, że on nie zamierza tego robić.Co do samych zakładów online, to było nieuniknione, że dyskusja na temat dotrze do tego etapu w pewnym momencie w czasie.Jednak znowu motywy posłów prowadzących to oskarżenie, rzadko są jasne.Gdy są one jasne, możesz być pewien, że wszelkie nadmierne roszczenia są wykonywane dla wszystkich złych powodów.Ceny akcji online-operatorów spadły masowo, tak jak wiadomości pojawiły się na początku tego tygodnia.W pewnym sensie, to, że brytyjscy politycy, prawdopodobnie kiedykolwiek szukał-aby zaszkodzić gry firm, zwiększając ich własną wartość (w czasie, gdy popularność dość niska we wszystkich kierunkach dla posłów).Jak wiadomo Gamble i Komisja teraz okazało się, politycy nie zatrzyma się na tym, aby po prostu kierować operatorów na uzyskanie антиигровых punktów.Następnym razem, gdy Rząd wejdzie w rozmowie z właściwymi organami, ten ważny fakt nie powinien być zapomniany. domino poker online uang asli.